Механохимическая облитерация: результаты и перспективы

12 мая 2020 года в формате онлайн конференции прошёл коллоквиум на тему: «Механохимическая облитерация: результаты и перспективы». Руководителем мероприятия выступил флеболог, профессор, Константин Витальевич Мазайшвили (Сургут, Россия).

В качестве докладчиков мероприятия выступили: флеболог, профессор кафедры, клиники сосудистой хирургии и ангиологии г. Люблин, Томаш Зубилевич (Люблин, Польша), флеболог, кандидат медицинских наук, Сергей Михайлович Маркин (Санкт-Петербург, Россия), флеболог, кандидат медицинских наук, Евгений Аркадьевич Илюхин (Санкт-Петербург, Россия). В конференции в онлайн режиме приняли участие 175 флебологов из России и стран ближнего зарубежья, в том числе сотрудник Московского городского центра флебологии, Алексей Михайлович Малахов.

С приветственным словом мероприятие открыл профессор Константин Витальевич Мазайшвили.

Профессор Мазайшвили К.В.

Первое сообщение прозвучало от ведущего польского флеболога Томаша Зубилевича (Люблин, Польша) на тему: «Мой опыт использования Flebogrif – 48 месяцев наблюдения после проведённых процедур».

Докладывает флеболог Томаш Зубилевич (Люблин, Польша)

Доктор Зубилевич поделился опытом лечения и наблюдения на протяжении 4-х лет пациентов, которым было проведено удаление варикозных вен при помощи методики механохимической облитерации Flebogrif. Подробно и пошагово описана процедура. Томаш достаточно детально раскрыл и основные нюансы метода. Технология имеет чёткое ограничение по максимальному диаметру ствола целевой вены, 26 мм. Это связано с габаритами рабочей части Flebogrif, она составляет 28 мм. Дополнение процедуры тумесценцией, как выход из этой ситуации (при D >26 мм), уже можно расценивать, как неприемлемый компромисс. Главная фишка методики – это отказ от тумесцентной анестезии. Также технология имеет и минимальный порог диаметра вены – 4 мм. Развивающийся спазм вены не позволяет извлечь устройство после окончания процедуры, не повредив при этом мягкие ткани. Доктор из Польши представил статистику на 4-х летнем наблюдении 200 венозных бассейнов, где была проведена процедура Flebogrif.

Результаты механохимической облитерации Flebogrif

Облитерация в финальной стадии наблюдения составила 92,5%. Данная цифра сравнима с результатами термооблитерации, что несколько странно. Возможно, некоторые подробности наблюдения за пациентами, за прошедшие 4 года, остались за кадром. Касательно осложнений: 17,5 % тромбофлебитов в послеоперационном периоде вполне коррелируют с подобными цифрами при стволовой термооблитерации. Данный факт вполне объясним, одномоментное удаление притоков Томаш не практикует. Доктор Зубилевич представил результаты практической деятельности в виде фотодокументации.

Результаты механохимической облитерации Flebogrif

На фото можно чётко отметить, что по прошествии 6 месяцев остаются, хотя и в редуцированном варианте, варикозно расширенные притоки. Снова напрашивается аналогия со стволовой термооблитерацией. 3-х и 6-ти месячные результаты очень схожи. При этом мы не используем тумесценцию, что является очевидным плюсом механохимии в сравнительном аспекте с изолированной лазерной или радиочастотной термооблитерацией. Итак, основные преимущества механохимической облитерации перед термической (ЭВЛО, РЧО):

• Отсутствие тумесцентной анестезии (меньше уколов, комфортнее для пациента и меньше времени затрачивается на процедуру).
• Себестоимость расходных материалов Flebogrif в Польше ниже, чем для термооблитерации.

Продолжил тематику флеболог, кандидат медицинских наук, Сергей Михайлович Маркин, (Санкт-Петербург, Россия). Сообщение: «MOCA: результаты, возможности, перспективы» было не менее информативным, чем предыдущее, от польского коллеги. Сергей Михайлович представил ряд рандомизированных клинических исследований, сравнивавших механохимическую облитерацию с термической. Как уже звучало ранее, механохимия находится в более выигрышном положении по показателям времени проведения процедуры и болезненности для пациента. А вот к статистике реканализаций целевых вен при различных процедурах, откровенно, имеются вопросы.

Также, не совсем понятна интерпретация данных. Как себя ведёт в будущем реканализованная вена в перспективе, думаю, для профессионалов не секрет. Пациенты после кроссэктомии со стволовой склеротерапией ещё навещают своих докторов. И далеко ни у всех из них не имеется жалоб, а порой и претензий. Доктор Маркин хорошо раскрыл аудитории некоторые практические аспекты технологии. Был указан ряд ограничений для механохимической технологии. В работе мы будем считаться не только с диаметром целевой вены, но и её протяжённостью, а также количеством единовременно прооперированных венозных бассейнов. В данной ситуации имеет значение максимальный объём пенной формы склерозанта, который мы можем использовать. Тем не менее, в лице механохимической облитерации Flebogrif, мы имеем довольно неплохую технологию достаточно бюджетного лечения варикоза. Неоспоримыми плюсами методики также можно считать отсутствие необходимости приобретать дорогостоящее лазерное оборудование с кучей необходимых дополнений и расходников. Очень интересной была часть лекции, посвящённая экспериментальной науке. Сергей Михайлович поделился данными исследования методики механохимической облитерации, проведённого на животных (овцах). Последующий гистологический анализ даёт хорошее понимание того, что происходит в стенке оперированной вены. Сейчас негодуют зелёные, любители природы и животных. Но в серьёзной науке иначе никак, как бы мы этого не хотели. Возможно, двигаясь по пути фундаментальных исследований, пусть и на животных, мы действительно получим новый «золотой стандарт» лечения варикозной болезни.

Евгений Аркадьевич Илюхин, флеболог, член Ассоциации флебологов России (АФР), член Европейского венозного форума (EVF), (Санкт-Петербург, Россия), представил сообщение: «От перспективной хирургии к перспективной терапии: анонс исследования Аллегро».

Докладывает Илюхин Е.А.

Евгений Аркадьевич, признанный авторитет в мире флебологии, и не только в России, видимо, устав бороться с лазерными динозаврами в джунглях, решил уделить время консервативному лечению варикозной болезни. Доктор Илюхин поделился результатами проведённого наблюдательного клинического исследования Allegro. Изучалось действие препарата Сулодексид на симптомы хронической венозной недостаточности (ХВН). Результаты использования препарата оценивались по визуально-аналоговой шкале и ключевым симптомам болезни через 2-2,5 месяца и 4 месяца использования терапии. В данном исследовании Сулодексид продемонстрировал очень хорошие показатели эффективности и приверженности пациентов к лечению.

Сообщения о новой методике Flebogrif вызвали живую реакцию аудитории и, как следствие, докладчики были засыпаны вопросами от онлайн участников мероприятия. Следует ли считать механохимию, в частности Flebogrif, новым «золотым стандартом» лечения варикозной болезни? И Сергей Михайлович, и польский доктор были единогласны во мнении, что сегодня ведущей методикой остаётся эндовенозная лазерная облитерация (ЭВЛК). Мероприятие было ожидаемым, ведь мы наконец услышали мнение специалиста, имеющего значительный клинический опыт в механохимической облитерации Flebogrif. Тематика мероприятия была очень актуальной и, как оказалось, довольно злободневной несмотря на глобальные обстоятельства. Вероятно, у каждого участника онлайн конференции сложилось своё мнение по поводу метода Flebogrif, его возможностей, перспектив и недостатков. Можно озвучить основные тезисы, со многими из них, думаю, вы согласитесь.

Ключевые выводы из докладов коллоквиума: «Механохимическая облитерация: результаты и перспективы».

1. Займёт ли методика механохимической облитерации Flebogrif свою нишу в современном лечении варикозной болезни? Безусловно. У профессионального сообщества имеется чёткий запрос на хороший нетумесцентный, и при этом не очень дорогой, метод удаления варикозных вен. Это же можно сказать о части современных пациентов, которым данная технология подойдёт как нельзя лучше.

2. Какой будет эта ниша? Когда будет наиболее оптимальным и оправданным применение методики механохимической облитерации? На данные вопросы ещё предстоит ответить. На данный момент недостаточно как практических наблюдений, так и хороших рандомизированных клинических исследований.

Чёткого ответа аудитория не услышала даже от ведущего польского флеболога, имеющего багаж более 1000 проведённых процедур. Можно предположить, что данную технологию можно будет предлагать следующим категориям пациентов:

• Стволовая форма варикозной болезни с минимальным поражением притоков и диаметром ствола до 12 мм.
• Пациентам, настроенным на минимализм единовременного вмешательства и готовым вернуться к лечению через 2 и более месяцев в виде 2-го этапа (склеротерапии или минифлеэктомии).
• Пациентам преклонного возраста с серьёзными сопутствующими заболеваниями.

3. Перспективы технологии на отечественном, российском, рынке медицинских услуг. Они есть. Но не стоит экстраполировать опыт Польши на отечественные реалии. Во флебологическом сообществе нашего восточно-европейского соседа до сих пор большой популярностью пользуется стволовая склеротерапия. К слову, ситуация с массовым применением последней схожа с Россией в «долазерную» эпоху. Сегодня, как отечественные специалисты-флебологи, так и пациенты, придают большое значение радикальности метода. Здесь во главу угла можно смело поставить психологию российского потребителя медицинских услуг.

4. Способна ли механохимия стать новым «золотым стандартом» в лечении варикозной болезни? В варианте, который мы имеем сейчас, однозначно нет.

В любом случае, до массового внедрения технологии в отечественную клиническую практику, апробации и отработки механохимии в условиях собственной операционной, вышеизложенное мною останется голословными утверждениями и гипотезами. А докладчикам огромное спасибо за хорошо проделанную работу, и аудитория это оценила.

В завершение хочется добавить несколько слов в отношении современного «золотого стандарта», термооблитерации. Несмотря на данные ряда метаанализов (все мы знакомы с пресловутыми 92-94% окклюзии при термооблитерации), опытный специалист знает, что окклюзия и последующая облитерация целевой вены должна иметь место в 100% случаев. И длительность наблюдения никак не влияет на этот показатель. А вот если вдруг целевая облитерация после ЭВЛК вдруг не достигнута, и это не 100%, значит, что-то где-то явно сделано не так.